Megújulásunk támogatója:  
szakmai kérdések
témák listája

Összesen: 344 db hozzászólás

ngabi hozzászólásai | 2015-09-08 15:42:55  (324)
Sokszor éreztem ugyanezt az érzést, amit leírtál, eredetileg - a játék elején- volt lehetőségünk javasolni védetté, objektumokat! Lehet, hogy már nincs kinek, nincs meg a szervezet, ahol komolyan vennék az észrevételünket. Illusztrációként egy gyönyörű baranyai falu képeit teszem ide fel:
https://www.facebook.com/gabi.varga.58/media_set?set=a.484547861700881.1073742040.100004370142870&type=3
[ előzmény : (323)  tebali , 2015-09-07 10:33:52]

tebali hozzászólásai | 2015-09-07 10:33:52  (323)
Kedves Szépmíves, kedves játékostársak!
Utoljára a Nyírségben „lőttem” műemlékeket, és Hetefejércsén lefényképeztem két műemléket, valamint egy helyi védettséget élvező épületet.
Aztán elgurultam pár olyan épület mellett, amelyek gyönyörűek voltak - még így, eléggé lepusztult állapotban is.
Faragott tornácoszlopok, szép, míves homlokzat (pedig vályogfalúak voltak!)... és azon gondolkoztam, hogy vajon a Forster központ, vagy a KÖH bármelyik utódszerve tehet-e javaslatot épületek helyi védettségére?
Értem, hogy ez mind az önkormányzat, mind a tulajdonos helyzetét nehezíti,
de ha hagyjuk ezeket az egyedi és/vagy tájjellegű épületeket elveszni, akkor egy idő után ezek a kis települések jellegtelen épületekkel lesznek tele, hírmondója se marad a település múltjának.

Azt sejtem, hogy a KÖH utódszerveinek nincsenek meg az eszközei arra, hogy az ország teljes épületállományát felmérjék, - hiszen akkor ez a játék (játék?) sem lenne - de ha mi, játékosok teszünk önkormányzatoknak ilyen javaslatokat, akkor ugyan miért figyelnének ránk?!

Ezért az a gondolat pattant ki a fejemből, hogy vajon a KÖH bármelyik utódszerve nyitott-e rá, hogy mi, játékosok, jártunkban-keltünkben olyan épületekről is gyűjtünk információt, amelyeket védetté kellene nyilvánítani
(természetesen akár előzetesen leadott feltételek, szűrők alapján),
és azt továbbítjuk az illetékes hatóság, szerv felé,
amely aztán az érintett önkormányzatnak megteszi a javaslatát?

Válaszotokat várva,
tebali

U.i.: Aki kéri, szívesen feltöltök pár képet a hetefejércsei épületekről, amelyek - a település két részét bejárva - helyben mindenképpen egyediek!

missmoon hozzászólásai | 2014-08-10 15:43:33  (322)
Aki műemlék házat szeretne, tartsa magát az elvárásokhoz és alázattal forduljon az értékek felé. Érthetetlen, miért kellene mindjárt fenekestül felforgatni, ablakokat kiverni, stb... Javasolom, keressen az elvárásainak megfelelő épületet vagy építsen, persze tájba, faluképbe illőt. A sorozatos alakítgatás, visszafogottságot nélkülöző magatartás az értékeink végleges elveszítéséhez vezet- ezt közelről tapasztaljuk a Balaton-felvidéken. A műemlék azért műemlék, mert úgy hiteles és jó, ahogy van, az utókornak való megőrzése a cél. Remélem, még nem barmolta szét. Elnézést...
[ előzmény : (318)  palatin.d , 2014-04-13 12:36:44]

missmoon hozzászólásai | 2014-08-10 15:36:38  (321)
Tisztelt Illetékes!


Nagyon szeretnék az alábbiakban felvetett kérdésre választ, pontosítást, megnyugtatást kapni:

http://www.muemlekem.hu/muemlek?id=10249#63911
Kérem rendezzék a nyilvántartásban és ezen az adatlapon is, továbbá kezdeményezzék a javításokat.
Köszönöm: Pető Piroska

palatin.d hozzászólásai | 2014-04-16 18:36:06  (320)
köszönöm a segítséget!
[ előzmény : (319)  szépmíves , 2014-04-16 01:21:57]

szépmíves hozzászólásai | 2014-04-16 01:21:57  (319)
Kedves palatin.d!

Sajnos, ennek a fórumnak a neve "elavult" abban az értelemben, hogy a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal ezen a néven már megszűnt.
Ami az épület "átalakíthatóságát" illeti, azt javaslom, ne az "ingatlanosra" hallgasson, hanem az örökségvédelmi hatóságra, akik végső soron majd engedélyezik a tervezett beavatkozását! Adásztevelen az illetékes: a Veszprémi Járási Kormányhivatalon belül működő Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal. Hozzájuk juttassa el kérdéseit.
Azt nem tartom valószínűnek, hogy bármilyen anyagi támogatást adna a kormányhivatal a dologhoz, lévén ők nem pénzkezelők, hanem államigazgatási intézmény... Sajnos, nagyon kevés jóval biztathazom e téren. Tán még a Nemzeti Kulturális Alap az, ahová pályázni lehetne, de oda is csak évente egyszer... Esetleg kifoghat egy önkormányzati vagy megyei támogatást, de ezekről helyben jobban tudnak, mint mi, távolról...
Ami a színt illeti, a műemlékvédelem egyik fontos célja, hogy lehetőség szerint az épületet eredeti, vagy hiteles állapotba hozza, de legalábbis ehhez közelítse minden beavatkozás során... Így ezen épület esetében is egy felújításnál kísérletet kell tenni az eredeti színezés megismerésére és e szín felfestésére. Ez itt alighanem a fehér valamely árnyalata volt, ebben lehet szerintem gondolkodni.
Az ablakcsere már nehezebb ügy. Kiindulópontként megint csak az általános főszabályhoz kellene nyúlnunk: a műemlékeket lehetőség szerint anyagukban kell megőrizni. (Itt: ameddig lehet, fizikailag is megtartani, javítani az eredeti ablak szerkezetet.) Ha ez valamiért nem lehetséges, akkor törekedni kell rá, hogy az eredetivel megegyező, ahhoz minél inkább hasonlító, esetleg töredékeiből, vagy korábbi ábrázolás, fotó alapján rekonstruált, új szerkezeti eleme építsünk be. Vagyis, ha az ablak tönkrement, pl. elkorhadtak a fa elemei, esetleg 30 éve tüzép-ablakra cserélték valamelyiket, azt felújítás esetén az eredetivel minél inkább azonos, új darabbal kell helyettesíteni.
A minél több fény iránti igény ettől még teljesen valós. Ugyanakkor nem biztos, hogy egy-két nagyobb ablak teljesen megoldaná a gondot, a homlokzatot viszont biztosan előnytelenül megváltoztatná... Ezek a típusú házak sohasem lesznek világosak, ebbe jobb belenyugodni. (Aki parasztházat vesz, nem azért veszi, hogy úgy élhessen benne, mint egy panel 5. emeletén, vagy egy zöldövezeti társasházban.) A megoldás ilyen esetben az árnyékolást okozó esetleges egyéb tényezők, pl. fák, melléképületek, stb. hatásának esetleges kiszűrésén túl a nagyon jól megtervezett belső világítási rendszer, ami ma már képes energiatakarékosan, mégis minden szempontból kifogástalanul bevilágítani a belső tereket.
Remélem, nem ment el a kedve a műemlék-vásárlástól! Higgye el, megéri! Tudom, mit beszélek, egy 101 éves ház lakójaként! :-)
[ előzmény : (318)  palatin.d , 2014-04-13 12:36:44]

palatin.d hozzászólásai | 2014-04-13 12:36:44  (318)
Tisztelt Hivatal!

Nem Játékos vagyok, csak ezen az oldalon találtam olyan fórumot, amin elvileg választ kaphatok a kérdéseimre anélkül, hogy hivataltól hivatalig rohangáljak!
Potenciális vásárlóként érdeklődnék az Adászteveli 10-es HRSZ. alatti ingatlanról.
A banki szakember szerint a főfal dől ki az utca felé. Számíthatok-e pénzbeli támogatásra a Hivatal felől ennek a szerkezeti hibának modern technológiával történő javítására? (összehuzatás)
Az ingatlanos annyit mondott a műemlékvédelmi elvárásokról, hogy a ház utcafronti részét eredeti állapotára kell helyrehozni, az udvari front átalakítható.
Az építészeti sajátosságok miatt az ablakok elég kicsik és ezeket lehet-e a gádoron belül nagyobbakra cserélni, hogy világosabb legyen a ház, ill. a színváltoztatás érdekelne még!?

Bárki segítségét szívesen venném!

Köszönettel!

klo hozzászólásai | 2014-03-09 13:52:18  (317)
A védettségeket a Lechner Tudásközpont készíti elő, ezután mennek miniszteri jóváhagyásra. Mit kellene védetté nyilvánítani?
http://www.lltk.hu/
[ előzmény : (316)  jootomi , 2014-03-08 19:07:43]

jootomi hozzászólásai | 2014-03-08 19:07:43  (316)
Tudja valaki hogyan lehet egy epuletet muemlekke nyilvanitani?

allurmáni hozzászólásai | 2013-05-06 22:09:16  (315)
Aki járt mostanában a XI. kerületi Budaörsi úton, bizonyára észrevette, hogy a kerület egy újabb ékszerrel lesz szegényebb, ugyanis bontani kezdték a Dayka Gábor utcai Rubin Hotel előtt található régi villaépületet. Valószínűleg jó ára van a Budaörsi út fölé magasodó kőterasznak, az meg már mellékes, hogy ott egy kivételesen szép régi épület áll. Arra járva sokszor gondolkoztam rajta, hogy milyen kiváló lenne az épület étterem céljára; az autóforgalom óriási, a hely szép, ráadásul van egy jó kis terasza is, ahol remek lehetne kávézgatni és beszélgetni az elsuhanó autók felett. Őszintén csodálom, hogy eddig még nem talált rá egy fantáziával megáldott befektető. Persze még most sem lenne késő, de a tetőt már lebontották és valószínű, hogy nem állnak meg ennyinél. Egyik reggel kimegy Sanyi, meg Feri és egy légkalapáccsal megadják a kegyelemdöfést a sokat látott, és szép időket megélt falaknak, majd káromkodnak egyet, hogy milyen nehezen vitte a légkalapács azt az átkozott teraszt, azután kibontják sokadik doboz sörüket és elvonulnak, a romok meg még néhány hónapig ott maradnak, aztán újabb hónapok -netán évek,amíg valami is történik a területen. A lényeg, hogy a bontás minél hamarább megtörténjen, hiszen a megbízó jól fizet. A gond csak az, hogy mindez egy olyan területen történik, amely amúgy sem bővelkedik építészeti emlékekben (már nem). Nem ismerem az épület történetét, azt sem tudom, ki a tulaj, de van szépérzékem és abban biztos vagyok, hogy valakit komoly felelősség terhel, amiért épített örökségük újabb darabjától fosztják meg nemcsak a kerület lakosait és a budapestieket, hanem azon emberek százait, ezreit, akik nap-mint-nap ott haladnak el autóval, vagy buszon és azon töprengenek, miközben az út fölé magasodó teraszon álló, elhanyagolt villát szemlélik, hogy milyen szép lenne felújítva ez az épület. Most majd nézhetik az üres helyét és a helyén majdan épített parkolót, vagy semmitmondó, stílustalan irodaépületet. Szégyen, hogy ez 2013-ban megtörténhet és ilyenkor szégyellem, hogy magyar vagyok.
Hozzátenném, remélem, félreértettem a jeleket, és csak felújítás folyik, bár sajnos semmi nem utal erre.

Pilis50 hozzászólásai | 2012-10-08 07:36:04  (314)
Kedves Bélosz!
Azt hittem (naivul), hogy a "válaszol a Hivatal"-tól jön a válasz - és mehetek megnézni az alapok kiásásának menetét, megörökíthetem az építkezés folyamatát, . . ., de, látom igazad van... :-)

Lesz még hasonló kérdésem Műemlék ügyben (a válasz is hasonló lesz - más szereplőkkel).

Ne csüggedj -> (a MÁV-tól is) 30 nap a válaszadási határidő ........ D, D, D!

Maradok baráti üdvözlettel: Pilis50 / Karesz
[ előzmény : (313)  Bélosz , 2012-10-05 17:05:47]

Bélosz hozzászólásai | 2012-10-05 17:05:47  (313)
Kedves Pilis50!

Annyi mindent ígértek már... pont EZT az igéretet tartanák be, ami még ráadásul RENGETEG pénzbe kerül ???

Kicsit OFF:

Több mint KÉT HETE írásbeli kérdést (e-mail) küldtem a MÁV felsővezetésének és a sajtóosztályának...
Mit gondolsz, egyáltalán válaszoltak ????????? NEM !!!! GRRRRRRRR.....
Sajnos a MÁV "szolgáltatásait" kénytelenek vagyunk rendszeresen igénybe venni (=ELVISELNI) :-(((
Rengeteget tudnék írni a "megújuló MÁV"-ról.....

ON

üdv: Bélosz
[ előzmény : (312)  Pilis50 , 2012-10-05 10:48:55]

Pilis50 hozzászólásai | 2012-10-05 10:48:55  (312)
Egyszer (talán itt) olvastam, hogy a nagy Metro4 építkezéssel kapcsolatban (hirtelen) lebontott (egyik) Kelenföldi MÁV állomásépületet a bontó vissza fogja építeni - eredeti formájának megfelelően - mai anyagból (és sűrű elnézést kér vandál tettéért).
Amikor arrafelé vonatozom - mindig érdeklődve keresem az építkezésre utaló nyomokat - de nyomát sem találom.
Várjak még (bízzak az ígéretben), vagy hagyjak fel minden reménnyel?

klo hozzászólásai | 2012-05-15 18:44:41  (311)
Kedves Zerind!
Tanulságos összeállítás volt, magam részéről köszönöm, hiába, a helyismeret - és a szorgalom - semmivel sem pótolható.
Az EMMÁ-val levélben felvettük a kapcsolatot.
[ előzmény : (310)  Zerind , 2012-05-14 11:15:42]

Zerind hozzászólásai | 2012-05-14 11:15:42  (310)
Üdv!
Nem a muemlekem.hu vagyok, csak egy játékos.
Pár szóban írnék egy kis kritikát, ha megengeded. Megnéztem a honlapotokat, azon belül is a látnivalók megyénként részt, azon belül pedig Somogy megyét. Sajnos érződik rajta, hogy a szöveg készítői soha nem jártak a helyszínen és nem is néztek utána alaposan, csak összeollózták az itt-ott (világháló, útikönyv) megtalálható, sokszor téves vagy hiányos információkat. Nagyon gyakori hiba máshol is...
Például Kaposvárnál azt most meg sem említem, hogy rengeteg érdekes épület kimaradt, inkább cask a hibákról írok. A székesegyház mai neoromán formáját nem 1866-ban kapta, hanem az 1885-1886-os építkezés során (amikor a régi templomot le is bontották). A várrom a leírás szerint ,,parkosított környezetben'' található (de ismerős ez a szókapcsolat a Magyarország útikönyvből...) a ,,vasútállomás mellett''. Erről annyit, hogy a ,,parkosított környezet'' azt jelenti, hogy a vármaradványok nagyrészt a vasút területén vannak, egy kis részük körül valóban füvesített a terület, de amúgy elég gondozatlan. A vasútállomás pedig 1 km-re van. Romantikus és eklektikus épületek: először is Somssich nevét 1+2 S betűvel kell írni, másrészt pedig sok másik utcában is vannak ilyen épületek, semmi logika nincs abban, hogy pont ezt a néhányat emelték ki. Viszont a Guba Sándor utcánál meg tévedés van: ott nincs egy szál romantikus vagy eklektikus lakóház sem, egyedül a vízmű műemléképülete tartozik ide. Az ivánfahegyi kápolna nem a Béla király utca végén van, hanem onnan még föl kell menni a hegyre a Gruber János utcán keresztül.
Nagyberkinél van külön Szalacska-hegyes rész, hát a várromot azt itt kellett volna megemlíteni, ugyanis az ott található. A kastélyról pedig elég furcsa, hogy nincs említés... Ahogy Tapsonynál is különös, hogy a temetőbeli fa harangláb bekerült, de az ugyanott levő hatalmas és gyönyörű műemlék pestis-kereszt nem...
Porrog: ,,arborétum a várostól 3 km-re'' - helyesen: ,,falutól 5 km-re''.
Segesdi Mária-hegyhely: ,,közeli erdőben levő forrás'' - ezt a hibás megfogalmazást is számos helyen lehet olvasni, látszik, hogy csak ez lett lemásolva, és nem jártak utána a valóságnak. Egyrészt nem ,,közeli erdő'' ez, hanem a falun belül egy terület, ahol amúgy van néhány fa is, és nem csak forrás van itt, hanem kápolna és szobrok is.
Ez csak néhány példa, de biztos találnék még, ha folytatnám a keresést.
[ előzmény : (309)  emma , 2012-05-10 16:53:02]

emma hozzászólásai | 2012-05-10 16:53:02  (309)
Kedves műemlékem.hu!

Először is elnézést, hogy a fórumot használjuk, de semmilyen kapcsolati lehetőséget nem találtunk a honlapon.

Az "EMMA" Elfeledett Magyar Műemlékekért Alapítvány nevében írunk: szeretnénk linkcserét fölajánlani Nektek. EMMA honlapja: http://magyarmuemlek.hu.

Üdvözlettel

Novák Mária és Póth Zoltán

Fenyvesi hozzászólásai | 2012-01-22 12:03:18  (308)
T.Hivatal!
Az Esztergomi Bazilika(Főszékesegyház) cikkben olvastam a következőt:

"Kühnel, Packh Józsefet vette maga mellé az építkezés vezetésére, aki annak 1831-ben bekövetkezett halála után egyedül irányította a munkálatokat. Rudnay életében elkészült a kriptarendszer, a Bakócz-kápolna ...."

Kühnel unokaöccsét (üknagybátyámat) Packh JÁNOST vette maga mellé, aki többek között szétbontotta és újra felépítette a mai is méltán csodált Bakócz kápolnát.

Üdvözlettel:Hanusovszky Katalin építész

azs hozzászólásai | 2012-01-09 14:23:37  (307)
Köszönöm.
Igazából itt szerettem volna közzé tenni az oldalon, hogy aki kíváncsi, az megnézheti. Bár utána írtam a blogba is.
[ előzmény : (306)  klo , 2012-01-07 07:21:15]

klo hozzászólásai | 2012-01-07 07:21:15  (306)
Kedves András Zsolt!
Ez NEM a KÖH fóruma, mindössze egy olyan civil fórum, amit nem hivatalosan olvasnak a KÖH egyes szakemberei is. Reméljük, eljutnak hozzájuk a képek.
Üdv:
Kovács Olivér
[ előzmény : (305)  azs , 2012-01-05 19:48:43]

azs hozzászólásai | 2012-01-05 19:48:43  (305)
Tisztelt Kulturális Örökségvédelmi Hivatal (KÖH)!

Regisztráltam az oldalukra. Nem a játék céljából, de jártam Helvécián a Bagolyvárnál. Olvastam egy bejegyzést itt a honlapon is róla.
A helyszínen fotózás céljából jártam, ugyanis én az egész gazdaságot fotóztam körbe. 14 hektáros terület. A Bagolyvárban is voltam és arról is van jó pár fotóm.
Szívesen megosztanám önökkel az élményt. 209 fotó készült, persze a saját stílusomban. A honlapomon lévő album linkjét mellékelném és jó képnézegetést kívánok. Persze annak akit érdekel a sorozat. A honlapomon azért más jellegű fotók is vannak. Remélem elnyeri tetszésüket és sokan megnézik majd a fotókat.

http://www.azsphotography.com/gallery/projects/helveciai-allami-gazdasag

Üdvözletel: András Zsolt