Megújulásunk támogatója:  
szakmai kérdések
témák listája

Összesen: 344 db hozzászólás

Bélosz hozzászólásai | 2011-04-20 13:13:28  (284)
FIGYELEM!

Olvassátok el klo és szépmíves hozzászólásait a Fórum "műemlék"-topikjában:

http://www.muemlekem.hu/forum?id=muemlekem&count=5940

klo hozzászólása: 2011.04.17 14:31:59 (5923) és
szépmíves hozzászólása: 2011.04.19 18:53:16 (5940) ...

üdv: Bélosz

Balatonfüred hozzászólásai | 2011-03-01 08:58:26  (283)
Szép Jó Reggelt!

Érdeklődnék, hogy mi a helyzet a Magyarszecsődön található Batthyány kastély görögös freskóival?

Tisztelettel

Kovács Dezső

rlevente hozzászólásai | 2011-02-13 20:41:02  (282)
http://www.muemlekem.hu/jatekos?id=28806
[ előzmény : (281)  Hajo , 2011-02-11 21:25:42]

Hajo hozzászólásai | 2011-02-11 21:25:42  (281)
Noémi,
Talán próbálj meg Szépmívesnek írni.
[ előzmény : (280)  noncsi_z , 2011-02-04 19:04:21]

noncsi_z hozzászólásai | 2011-02-04 19:04:21  (280)
Tisztelt Műemlékvédelmi Hivatal. Ezúton szeretném felhívni az önök figyelmét, hogy a mekényesi evangélikus templom toronyóráját 2010 őszén eladta az egyházaskozári lelkésznő. Tudomásunk szerint 80.000 Ft-ot kapott érte egy régiségkereskedőtől. Véleményünk szerint ez a toronyóra felbecsülhetetlen értékű műkincs. 2011. 02. 09-én lesz a tárgyalás az ügyben, de nem szeretnénk, hogy büntetlenül maradjon a tettes. Szeretném a falu nevében megkérni önöket, hogy segítsenek nekünk valamilyen módon. Tudomásunk szerint a jelenlegi polgármester felmentheti a lelkésznőt a következmények alól. A tárgyalás a Baranya megyei Komló városában lesz.A falu ígéretet kapott egy másik óra beszerelésére, de nem hinném hogy egy "kínai" bóvli pótolhatna egy igazi régiséget. Egy e-mail címet is szeretnénk kérni, hogy képet tudjunk küldeni. Köszönettel Zámbó Noémi.

Lacipap hozzászólásai | 2010-11-15 15:44:07  (279)
Kedves szépmíves!

Nagyon köszönöm, hogy még pihenésed ideje alatt is foglalkozol a "műemlékem" dolgaival. Nem kell olyan nagyon rohannod vissza megvárnak a tégláink!
Egy kis apróságot felfedeztem a téglákon, mert nem hagyott nyugodni a dolog! Valójában nem "VA" felirat található rajtuk hanem "AV" . Szerintem ez egy kicsit megváltoztatja a helyzetet. Az én keresgélésem alapján is W-nek kellene lenni, de ez nem stimmel!
További jó kikapcsolódást kivánok!

Üdvözlettel!
[ előzmény : (278)  szépmíves , 2010-11-13 00:40:39]

szépmíves hozzászólásai | 2010-11-13 00:40:39  (278)
Kedves Lacipap!

Sajnos IQ-ból nem megy, meg most pár napig szabadságon (értsd: könyveimtől távol) vagyok. Ha visszamegyek (nem várom túlságosan...) akkor megpróbálok utánanézni. A duplavés! (czegei) Wass család itt a neten elérhető történetében minden esetre egy mukk sincs Mezőcsátról.

Az épület siralmas. Mint ház (ház= van teteje, homlokzata, nyílászárói, stb.), alighanem, végső soron menthetetlen. Emlékparkként, romként éppen "használhatnák", ha akarnák... Kerítés, növényzetrendezés, életveszély-elhárítás kellene.

Üdv!
[ előzmény : (276)  Lacipap , 2010-11-03 08:33:10]

Lacipap hozzászólásai | 2010-11-03 08:47:08  (277)
Bocsánat megfeledkeztem a linket betenni:http://muemlekem.hu/muemlek?id=2893
Természetesen erről lenne szó!.:-)
Köszönet!

Lacipap hozzászólásai | 2010-11-03 08:33:10  (276)

Kedves szépmíves!

Egy érdekes kérdést kaptam nemrégiben mail-ban,. Megpróbáltam utána járni a dolognak de nem igazán kaptam meg rá a választ. No de bemásolom a levelet:

" Kedves László!"

"A Műemlék.hu oldalon a Dobozy kastélyról olvastam, szeretném megkérdezni, miért Dobozy a neve? Tudomásom szerint 1989-ben építette Vass Albert és 1944-ben ment ki a család Amerikába, két gyermeke volt Albert és Lenke és még a téglákban is V A monogram van. Mitől és mióta lett Dobozy? Várom válaszod ."
Nos ebben egy két pontatlanságot már én is felfedeztem, de a kérdés ugy vélem érdekes, vagy ez csak egy " városi legenda"?
Előre is köszönet a segítségért.

klo hozzászólásai | 2010-09-17 13:28:44  (275)
Kár érte :-(
[ előzmény : (274)  piroska , 2010-09-17 09:01:03]

piroska hozzászólásai | 2010-09-17 09:01:03  (274)
Ezt a műemléképületet már nem kell tovább védeni, mert lebontották. http://www.muemlekem.hu/muemlek?id=11979

Bélosz hozzászólásai | 2010-09-06 13:29:01  (273)
KÖSZÖNÖM! :-))))

Már választ kaptam a Fórum/Műemlékem-ben :-))))))
[ előzmény : (272)  Bélosz , 2010-09-06 10:33:32]

Bélosz hozzászólásai | 2010-09-06 10:33:32  (272)
Tisztelt Hivatal!

A Kulturális Örökség Napjai (2010. szeptember 18-19.) budapesti program-listáját keresem, egyenlőre EREDMÉNYTELENÜL...

Segítséget (=link) kérek...

Előre is köszönöm:
Bélosz

szépmíves hozzászólásai | 2010-08-17 23:28:49  (271)
Észre kell vennünk, hogy Forster még nem a mai, jogi terminus technicus értelemben használta a "műemlék" szót, hanem inkább a mai köznyelvi értelemben: műemlék=szép, régi, értékes épület (még ha jogilag nem is védett). Ma a helyzet, a trianon utáni Magyarországon NEM egyértelműen úgy néz ki, hogy KEVESEBB a védett épületek csoportja, mint a Gerecze-lista. Úgy állunk, hogy hol bővebb, hol szűkebb. Ma már egyértelműen értéknek tartunk sokminden olyat (pl. ipari épületek, vagy pl. "közlekedési műemlékek": hidak, pályaudvarok) amit ő még - a korszellemnek és az akkori európai szemléletnek megfelelően - tkp. semmibe sem vett.

Ezen túl magam is azt gondolom, hogy bajok vannak a műemlékké nyilvánítással. Konkrétan: nem megy. A most (nem ezért :-))) megbukott Hiller-minisztérium pl. élen járt ennek a törvényben is kötelezőnek írt állami feladatnak a negligálásában, hiába készített a KÖH százszámra felterjesztéseket... Még a legnyilvánvalóbb, vagy konkrétan veszélyben lévő értékek védetté nyilvánítása is hosszú évekbe tellett, vagy egyáltalán nem is sikerült. Ez amúgy remek módszere annak, hogy mind a műemlékes szakmát, mind a civileket leszoktassuk a védések kezdeményezéséről. Azt sugallja, hogy fölösleges izmozni, hisz úgy sem lesz belőle semmi...

Az új gárda olyan rövid ideje működik még, hogy egyelőre nem látszik, mik a prioritásai e téren. Amúgy az előző KÖH elnöknekaz az ötlete, hogy egyszer és mindenkorra nézzük át az összess szóba jöhető épületet, az arra érdemeseket védjük le, azután meg már csak karban kell tartani ezt a bő listát, na, ez az ötlet elvben nem rossz. Pénz és idő kell(ett) volna hozzá. Kíváncsi vagyok, hogy ez az ötlet megy-e a fürdővízzel?

Végül: Azon egyáltalán nem kell csodálkoznunk, hogy nem egységesek a helyi védelem szempontrendszere az országban... Amiből egyik helyen 12 egy tucat, pont ugyanabból az épületből máshol egy sincs. A budapesti V, VI, VII, VIII vagy IX kerületi lakosok szinte el sem tudnák képzelni pl. hogy Miskolcon egyetlen 1 db "körgangos" századfordulós bérház van védettség alatt... Ebből rögtön műemléket is kreáltunk, mert ennek a háznak ITT nagy a jelentősége. A Nagymező utcában a kutya nem is lassítana előtte...

A gond szerintem nem a más-más szemlélettel van, mert ebből még jó is kisülhetne. A baj ott van, ha ez a helyi védelem csak formális, vagy ahogy a legtöbb helyen tapasztaljuk: NINCS IS ilyesmi! Pedig ahogyan közelmúltban elhunyt kollégánk, Figler András fogalmazott: "Minden falunak megvan a maga hét csodája!"

Amit tehetünk: ha szerintünk védelmet érdemlő, de nem védett értéket látunk, annak védetté nyilvánítását kezdeményezzük a KÖH-nél. De kérek mindenkit, hogy ezt NE egy odadobott e-mailben tegye meg, mert ennek nem dokumentált a sorsa, meg "több e-mail, mint nap + ezzel foglalkozó köztisztviselő"... szabály is érvényesülhet. Vagyük a fáradságot és írjunk rendes levelet, beleírva a védettség szerintünk fennálló okait meg a ház rendelkezésünkre álló adatait. Meglátjuk, mi lesz majd belőle. Szerintem ez a védési stop már nem tartható sokáig!

klo hozzászólásai | 2010-07-20 18:15:58  (270)
Megnézem majd én is, esetleg megpróbálom megkérdezni, miért nem került be a későbbi jegyzékbe.
[ előzmény : (269)  Qszez , 2010-07-19 13:50:02]

Qszez hozzászólásai | 2010-07-19 13:50:02  (269)
Köszi a választ!
Konkrétan a bácsbokodi templomot találtam meg benne, ami jelenleg nem élvez műemléki védetséget.
[ előzmény : (268)  klo , 2010-07-16 17:39:09]

klo hozzászólásai | 2010-07-16 17:39:09  (268)
Csak a saját ismereteim alapján tudok nem hivatalos választ adni. Az általad idézett jegyzék (Gerecze-féle jegyzéknek szokták általában nevezni a az összeállítója után, Forster a szerkesztője volt) egy háromszor nagyobb területű Magyarország épített örökségét vette számba. Így az ott szereplő emlékek közül sok az országhatárokon kívül van már. Amik maradtak, azoknak egy részében keletkeztek háborús károk, mások áldozatul eshettek a hatvanas évek műemléktelenítő folyamatainak (ekkor több objektumtól is elvették az országos szintű védelmet).
Konkrétan egyébként milyen műemlékekre gondolsz a jegyzékből?
[ előzmény : (267)  Qszez , 2010-07-14 11:11:29]

Qszez hozzászólásai | 2010-07-14 11:11:29  (267)
Tudja valaki, hogy azok az műemlékek, melyek a következő munkában fel vannak sorolva, ma miért nem élveznek műemléki védelmet? (... illetve a fesoroltakból több)

Báró Forster Gyula: Magyarország műemlékei 2., A Műemlékek helyrajzi jegyzéke és irodalma (Budapest, 1905)

guess.who hozzászólásai | 2010-07-13 12:45:23  (266)
Csak a legutolsó mondatodra reagálnék, mert az ehhez fűzött mondandóm talán még tűri a nyomdafestéket: vajon ez a módszer nem teszi nevetségessé az egész műemlékvédelem ügyét?


Öööö... azt hiszem, a kérdésem inkább költői volt, valójában nem szeretném megtudni a választ. :) :(
[ előzmény : (264)  klo , 2010-07-12 18:31:54]

piroska hozzászólásai | 2010-07-13 10:43:32  (265)
Múltkor Kecskeméten szembesültem azzal, hogy a fél Nagykőrösi utca védett, de az a - tőlük semmiben sem gyengébb- ház, ahol egy építésziroda működik, az nem védett. Nem lehet, hogy a védettséggel járó kötöttségek nem kellenek?
[ előzmény : (264)  klo , 2010-07-12 18:31:54]