Megújulásunk támogatója:  
szakmai kérdések
témák listája

Összesen: 59 db hozzászólás

klo hozzászólásai | 2019-02-21 23:57:51  (343)
Kedves Pilis50!
De jó, hogy újra itt vagy! Javítottam.
[ előzmény : (342)  Pilis50 , 2019-02-20 11:39:07]

klo hozzászólásai | 2019-02-05 22:48:30  (341)
Tisztelt Köller László!
Az adatlapon szereplő információ az épületmaradvány méretéről (több méteres, föld alatt álló falak, boltozatindítások) még az évtizedekkel ezelőtti feltárás eredménye volt. A maradványokat ezután a védelmük miatt visszatemették. A BTM kutatói idén a távhővezeték fektetése kapcsán az északi részét "fogták meg" feltehetően a romnak. Ennél tovább nem mennek, hiszen a beruházás csak eddig a mélységig és nyomvonalon halad.
A bemutatás szerintem a jelenlegi körülmények között lehetetlen, hiszen fölötte halad el az Erzsébet-híd pesti le-, illetve felhajtója.
Üdvözlettel:
Kovács Olivér
[ előzmény : (340)  KL51 , 2019-02-03 19:31:16]

klo hozzászólásai | 2018-06-10 23:17:18  (339)
Szívesen :-)
[ előzmény : (338)  Emese62 , 2018-06-04 21:55:30]

klo hozzászólásai | 2018-06-02 15:50:47  (337)
Kedves Emese!
A református templom koordinátája nem volt jó, de javítottam. Szerencsére ezt meg lehetett találni a műholdképen, de egy kisebb, nem jelzett épülettel már bajban lettem volna.
[ előzmény : (336)  Emese62 , 2018-06-01 13:46:45]

klo hozzászólásai | 2018-05-18 08:31:52  (335)
Kedves Emese!
Ezen a fórumon tudsz kérdezni, szívesen segítünk. A 72 órás szerkesztési korlát azért van, mert a keresés elején, majd tíz éve meglehetősen komoly küzdelem folyt a pontokért, nagyipari méretekben ment a keresés és azt szerettük volna, hogy valóban informatív jelentések szülessenek, nem csak találatok, vagyis koordináta, pár fotó és néhány karakter szöveg.
Ha egy objektumot már felmértek előtted, akkor nem szükséges a koordinátát újra beírni (ha csak nem találod úgy, hogy az előző mérés nagyon pontatlan volt). Ha te jársz ott elsőként, akkor viszont kell, hiszen azokkal a koordinátákkal kerül fel a térképre.
Map64-esen koordinátát szerintem úgy érdemes mérni, hogy megnyitod a menüt, az alján találod a műhold funkciót, ha azt megnyitod, nem csak a koordinátáidat mutatja meg, hanem azt is, hogy szerinte éppen mennyire pontos a gps. Én ezt a képernyőt fényképezem, plusz a bekapcsológombbal előhívható világítás során megjelenő időt és dátumot (például így: http://www.muemlekem.hu/hatareset?id=1538#730 ).
Ha nem vagy biztos abban, hogy jó koordinátákat mértél-e, írd meg, melyik jelentést nézzem meg, rendben van-e.
[ előzmény : (334)  Emese62 , 2018-05-17 12:47:42]

klo hozzászólásai | 2018-05-15 10:45:20  (333)
Kedves Emese!
Valószínűleg a koordináta-formátummal lehet gond. A mintát itt találos hozzá: http://www.muemlekem.hu/koordinata-formatumok
Ahogy a jelentéseidnél láttam, Garmint használsz, itt a második, vagyis a fok, perc lesz a jó. Azt javaslom, hogy innen pusztán az adott koordináta mintát (a betű nélkül) másold be a jelentéshez, majd mentés előtt írd át a számokat a megfelelőre, vigyázva, hogy a formátum változatlan maradjon. Így egész biztosan pontos eredményt fogsz kapni.
[ előzmény : (332)  Emese62 , 2018-05-14 12:59:20]

klo hozzászólásai | 2017-03-29 08:04:03  (330)
Kicsit félrement a bejegyzés, csak a szerencsén múlt, hogy rábukkantam ebben a fórumban. Nem tudom, mi történhetett, én már a végeredményt látom a jelentésnél, ott minden rendben van.
[ előzmény : (329)  fehér , 2017-03-27 22:05:29]

klo hozzászólásai | 2015-09-10 17:04:41  (325)
Kedves tebali!
Az elején valóban működött ez a műemlékké nyilvánítás, emlékeim szerint például Lacipapék ezen az útvonalon védettek le egy keresztet. Gyűjtöttek hozzá háttéranyagot, leírást, szóval ugyancsak aprólékos munkát végeztek.
A műemlékké nyilvánításnál a legnehezebb a dokumentáció elkészítése. Ez többnyire meglehetősen hosszadalmas és szükség van hozzá a tulajdonos együttműködésére is. Attól óvnék mindenkit, hogy a tulajdonos tudta és támogatása nélkül bárhol is védettséget kezdeményezzen, bár régebben - elvileg - bárki terjeszthetett fel műemléki védelemre épületet/objektumot.
Az ugyanis csak a mérleg egyik serpenyője, hogy valami fontos a magyar építészettörténet szempontjából. A műemléki védelem ugyanis cudar dolog: a tulajdonos kap egy rakás tiltást, anélkül, hogy támogatást is kapna hozzá. Kicsit lesarkítva azt mondja az állam, hogy ez az épület fontos, eredeti formájában meg kell őrizned, de hogy ezt miből teszed, rád bízom. Vagyis a borítékolható "műemléki többletköltség" előteremtése a tulajdonos feladata, s ez gyakran meghaladja az erejét. Régi történet, de ma is aktuális, amit korábban egy műemlékfelügyelőtől hallottam: a falusi öreg néni elsírta magát, amikor megmondták neki, hogy a háza zsúpfedését mennyiből tudja megcsináltatni, merthogy félretette már a pénzt, de a temetésére, s így mi lesz vele, ha meghal, hogy lesz rendes sírja.
Ez persze egy meglehetősen sarkos helyzet, de akár temetésre félretett pénz, akár nem - szerintem nem etikus, hogy az állam ezeket a költségeket olyan emberek nyakába tolja rá, akik gyakran véletlenül kerültek ilyen helyzetbe.
Azt gondolom, hogy inkább a települések vezetőségét, közösségét kellene rábírni, hogy fontosnak, megőrzendőnek tartsák ezeket az épületeket. Ez lenne az a fajta környezettudatos, épített örökségre fogékony magatartás, gondolkodás, ami minálunk azért még nem általános. A rövidtávú haszon többnyire kecsegtetőbb.
Hogy a népi építészet a legsérülékenyebb és valami kellene vele kezdeni, azt szerintem senki sem vitatja. Emlékeim szerint tavaly év vége felé kibontakozóban volt egy "népi épület program" is a kastélyprogram és a várprogram mellett a Forsternél, de nem tudok róla, hogy ez hol tart.

klo hozzászólásai | 2014-03-09 13:52:18  (317)
A védettségeket a Lechner Tudásközpont készíti elő, ezután mennek miniszteri jóváhagyásra. Mit kellene védetté nyilvánítani?
http://www.lltk.hu/
[ előzmény : (316)  jootomi , 2014-03-08 19:07:43]

klo hozzászólásai | 2012-05-15 18:44:41  (311)
Kedves Zerind!
Tanulságos összeállítás volt, magam részéről köszönöm, hiába, a helyismeret - és a szorgalom - semmivel sem pótolható.
Az EMMÁ-val levélben felvettük a kapcsolatot.
[ előzmény : (310)  Zerind , 2012-05-14 11:15:42]

klo hozzászólásai | 2012-01-07 07:21:15  (306)
Kedves András Zsolt!
Ez NEM a KÖH fóruma, mindössze egy olyan civil fórum, amit nem hivatalosan olvasnak a KÖH egyes szakemberei is. Reméljük, eljutnak hozzájuk a képek.
Üdv:
Kovács Olivér
[ előzmény : (305)  azs , 2012-01-05 19:48:43]

klo hozzászólásai | 2011-10-16 07:04:44  (303)
Tisztelt VP!
Ez nem a KÖH hivatalos fóruma. Azt tanácsolom, hogy írjon (akár konkrét adatokkal) emailt a koh@koh.hu, vagy info@koh.hu címre, a tapasztalatok szerint körültekintően ki fogják vizsgálni.
[ előzmény : (302)  vorospanda , 2011-10-14 12:29:56]

klo hozzászólásai | 2011-10-10 14:06:48  (301)
Kedves frossoka!
Ez a fórum nem a KÖH hivatalos fóruma. Javaslom, hogy az info@koh.hu címre írjanak.
Üdvözlettel:
klo
[ előzmény : (300)  frossoka , 2011-10-10 11:11:25]

klo hozzászólásai | 2010-09-17 13:28:44  (275)
Kár érte :-(
[ előzmény : (274)  piroska , 2010-09-17 09:01:03]

klo hozzászólásai | 2010-07-20 18:15:58  (270)
Megnézem majd én is, esetleg megpróbálom megkérdezni, miért nem került be a későbbi jegyzékbe.
[ előzmény : (269)  Qszez , 2010-07-19 13:50:02]

klo hozzászólásai | 2010-07-16 17:39:09  (268)
Csak a saját ismereteim alapján tudok nem hivatalos választ adni. Az általad idézett jegyzék (Gerecze-féle jegyzéknek szokták általában nevezni a az összeállítója után, Forster a szerkesztője volt) egy háromszor nagyobb területű Magyarország épített örökségét vette számba. Így az ott szereplő emlékek közül sok az országhatárokon kívül van már. Amik maradtak, azoknak egy részében keletkeztek háborús károk, mások áldozatul eshettek a hatvanas évek műemléktelenítő folyamatainak (ekkor több objektumtól is elvették az országos szintű védelmet).
Konkrétan egyébként milyen műemlékekre gondolsz a jegyzékből?
[ előzmény : (267)  Qszez , 2010-07-14 11:11:29]

klo hozzászólásai | 2010-07-12 18:31:54  (264)
Ezek nem műemlékek, "csak" helyi védettségek. De egységes szempontrendszer (tudtommal) az előbbiek kiválasztásánál, majd műemlékké nyilvánításánál sincs: az lesz műemlék, amit megtalálnak, dokumentálnak a szakemberek, illetve a miniszternél (az ő aláírása kell a műemlékké nyilvánításhoz) nem fúrja meg senki.
A helyi védettségeknél az én tapasztalataim szerint is cifra a helyzet. 2009. októberében a Pasaréti út helyi védettségű objektumait jártam le ( http://www.muemlekem.hu/muemlek?egylapon=20&any=&nev=&helyseg_nev=&cim=pasar%E9ti+%FAt&torzssz=&id=&statusz_Helyi_v%E9delem=i&submit_tipus=Mehet&utolso-log-napok-min=&tabla=muemlek&filetype= ). Kis villa, Jávor Pál egykori otthona, erős, eredeti épület az utcában. Védett? Nem. Neoreneszánsz homlokzatú lakóház - szintén. Ahogy akkor az egyik jelentéshez lábjegyzetként írtam: "Már ennél az épületnél is az az érzésem támadt (a későbbiekben ez meggyőződéssé vált), hogy sajnálatos módon éppen az a hat-hét épület nincsen levédve, amely szerintem a Pasaréti út századfordulós hangulatát adja. Ez baj."
A képviselő testületek teljesen önjáróak abban, hogy mit védenek le (még jelentési kötelezettségük sincs), s mivel nincs egységes szempontrendszer, illetve mindenhol nyilván erősen jelentkeznek a helyi érdekek, ezért sok esetben nélkülözi a külső szemlélő által felismerhető logikát a döntésük.
[ előzmény : (263)  guess.who , 2010-07-12 12:36:58]

klo hozzászólásai | 2010-06-04 12:38:03  (259)
Nem találják a levelezésben. Küldd el az imrene.antali@koh.hu-ra (ő elnök úr titkárnője), akkor biztosan odaér.
[ előzmény : (258)  Qszez , 2010-06-04 12:26:52]

klo hozzászólásai | 2010-06-04 12:16:54  (257)
Pontosan hanyadikán és milyen e-mail címről? Beszéltem az elnöki titkársággal, csak így tudnak utána nézni.
[ előzmény : (256)  Qszez , 2010-06-04 10:11:05]

klo hozzászólásai | 2010-06-04 09:59:01  (255)
Szia!
Milyen címre írtál?
[ előzmény : (254)  Qszez , 2010-06-03 23:06:35]