fotópályázat
válaszol a Hivatal
új hozzászólás | témák listája

Összesen: 273 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | következő


Béloszhozzászólásai | válasz erre | 2010.09.06 13:29:01 (273)
KÖSZÖNÖM! :-))))

Már választ kaptam a Fórum/Műemlékem-ben :-))))))
[előzmény: (272) Bélosz, 2010.09.06 10:33:32]

Béloszhozzászólásai | válasz erre | 2010.09.06 10:33:32 (272)
Tisztelt Hivatal!

A Kulturális Örökség Napjai (2010. szeptember 18-19.) budapesti program-listáját keresem, egyenlőre EREDMÉNYTELENÜL...

Segítséget (=link) kérek...

Előre is köszönöm:
Bélosz

szépmíveshozzászólásai | válasz erre | 2010.08.17 23:28:49 (271)
Észre kell vennünk, hogy Forster még nem a mai, jogi terminus technicus értelemben használta a "műemlék" szót, hanem inkább a mai köznyelvi értelemben: műemlék=szép, régi, értékes épület (még ha jogilag nem is védett). Ma a helyzet, a trianon utáni Magyarországon NEM egyértelműen úgy néz ki, hogy KEVESEBB a védett épületek csoportja, mint a Gerecze-lista. Úgy állunk, hogy hol bővebb, hol szűkebb. Ma már egyértelműen értéknek tartunk sokminden olyat (pl. ipari épületek, vagy pl. "közlekedési műemlékek": hidak, pályaudvarok) amit ő még - a korszellemnek és az akkori európai szemléletnek megfelelően - tkp. semmibe sem vett.

Ezen túl magam is azt gondolom, hogy bajok vannak a műemlékké nyilvánítással. Konkrétan: nem megy. A most (nem ezért :-))) megbukott Hiller-minisztérium pl. élen járt ennek a törvényben is kötelezőnek írt állami feladatnak a negligálásában, hiába készített a KÖH százszámra felterjesztéseket... Még a legnyilvánvalóbb, vagy konkrétan veszélyben lévő értékek védetté nyilvánítása is hosszú évekbe tellett, vagy egyáltalán nem is sikerült. Ez amúgy remek módszere annak, hogy mind a műemlékes szakmát, mind a civileket leszoktassuk a védések kezdeményezéséről. Azt sugallja, hogy fölösleges izmozni, hisz úgy sem lesz belőle semmi...

Az új gárda olyan rövid ideje működik még, hogy egyelőre nem látszik, mik a prioritásai e téren. Amúgy az előző KÖH elnöknekaz az ötlete, hogy egyszer és mindenkorra nézzük át az összess szóba jöhető épületet, az arra érdemeseket védjük le, azután meg már csak karban kell tartani ezt a bő listát, na, ez az ötlet elvben nem rossz. Pénz és idő kell(ett) volna hozzá. Kíváncsi vagyok, hogy ez az ötlet megy-e a fürdővízzel?

Végül: Azon egyáltalán nem kell csodálkoznunk, hogy nem egységesek a helyi védelem szempontrendszere az országban... Amiből egyik helyen 12 egy tucat, pont ugyanabból az épületből máshol egy sincs. A budapesti V, VI, VII, VIII vagy IX kerületi lakosok szinte el sem tudnák képzelni pl. hogy Miskolcon egyetlen 1 db "körgangos" századfordulós bérház van védettség alatt... Ebből rögtön műemléket is kreáltunk, mert ennek a háznak ITT nagy a jelentősége. A Nagymező utcában a kutya nem is lassítana előtte...

A gond szerintem nem a más-más szemlélettel van, mert ebből még jó is kisülhetne. A baj ott van, ha ez a helyi védelem csak formális, vagy ahogy a legtöbb helyen tapasztaljuk: NINCS IS ilyesmi! Pedig ahogyan közelmúltban elhunyt kollégánk, Figler András fogalmazott: "Minden falunak megvan a maga hét csodája!"

Amit tehetünk: ha szerintünk védelmet érdemlő, de nem védett értéket látunk, annak védetté nyilvánítását kezdeményezzük a KÖH-nél. De kérek mindenkit, hogy ezt NE egy odadobott e-mailben tegye meg, mert ennek nem dokumentált a sorsa, meg "több e-mail, mint nap + ezzel foglalkozó köztisztviselő"... szabály is érvényesülhet. Vagyük a fáradságot és írjunk rendes levelet, beleírva a védettség szerintünk fennálló okait meg a ház rendelkezésünkre álló adatait. Meglátjuk, mi lesz majd belőle. Szerintem ez a védési stop már nem tartható sokáig!

klohozzászólásai | válasz erre | 2010.07.20 18:15:58 (270)
Megnézem majd én is, esetleg megpróbálom megkérdezni, miért nem került be a későbbi jegyzékbe.
[előzmény: (269) Qszez, 2010.07.19 13:50:02]

Qszezhozzászólásai | válasz erre | 2010.07.19 13:50:02 (269)
Köszi a választ!
Konkrétan a bácsbokodi templomot találtam meg benne, ami jelenleg nem élvez műemléki védetséget.
[előzmény: (268) klo, 2010.07.16 17:39:09]

klohozzászólásai | válasz erre | 2010.07.16 17:39:09 (268)
Csak a saját ismereteim alapján tudok nem hivatalos választ adni. Az általad idézett jegyzék (Gerecze-féle jegyzéknek szokták általában nevezni a az összeállítója után, Forster a szerkesztője volt) egy háromszor nagyobb területű Magyarország épített örökségét vette számba. Így az ott szereplő emlékek közül sok az országhatárokon kívül van már. Amik maradtak, azoknak egy részében keletkeztek háborús károk, mások áldozatul eshettek a hatvanas évek műemléktelenítő folyamatainak (ekkor több objektumtól is elvették az országos szintű védelmet).
Konkrétan egyébként milyen műemlékekre gondolsz a jegyzékből?
[előzmény: (267) Qszez, 2010.07.14 11:11:29]

Qszezhozzászólásai | válasz erre | 2010.07.14 11:11:29 (267)
Tudja valaki, hogy azok az műemlékek, melyek a következő munkában fel vannak sorolva, ma miért nem élveznek műemléki védelmet? (... illetve a fesoroltakból több)

Báró Forster Gyula: Magyarország műemlékei 2., A Műemlékek helyrajzi jegyzéke és irodalma (Budapest, 1905)

guess.whohozzászólásai | válasz erre | 2010.07.13 12:45:23 (266)
Csak a legutolsó mondatodra reagálnék, mert az ehhez fűzött mondandóm talán még tűri a nyomdafestéket: vajon ez a módszer nem teszi nevetségessé az egész műemlékvédelem ügyét?


Öööö... azt hiszem, a kérdésem inkább költői volt, valójában nem szeretném megtudni a választ. :) :(
[előzmény: (264) klo, 2010.07.12 18:31:54]

piroskahozzászólásai | válasz erre | 2010.07.13 10:43:32 (265)
Múltkor Kecskeméten szembesültem azzal, hogy a fél Nagykőrösi utca védett, de az a - tőlük semmiben sem gyengébb- ház, ahol egy építésziroda működik, az nem védett. Nem lehet, hogy a védettséggel járó kötöttségek nem kellenek?
[előzmény: (264) klo, 2010.07.12 18:31:54]

klohozzászólásai | válasz erre | 2010.07.12 18:31:54 (264)
Ezek nem műemlékek, "csak" helyi védettségek. De egységes szempontrendszer (tudtommal) az előbbiek kiválasztásánál, majd műemlékké nyilvánításánál sincs: az lesz műemlék, amit megtalálnak, dokumentálnak a szakemberek, illetve a miniszternél (az ő aláírása kell a műemlékké nyilvánításhoz) nem fúrja meg senki.
A helyi védettségeknél az én tapasztalataim szerint is cifra a helyzet. 2009. októberében a Pasaréti út helyi védettségű objektumait jártam le ( http://www.muemlekem.hu/muemlek?egylapon=20&any=&nev=&helyseg_nev=&cim=pasar%E9ti+%FAt&torzssz=&id=&statusz_Helyi_v%E9delem=i&submit_tipus=Mehet&utolso-log-napok-min=&tabla=muemlek&filetype= ). Kis villa, Jávor Pál egykori otthona, erős, eredeti épület az utcában. Védett? Nem. Neoreneszánsz homlokzatú lakóház - szintén. Ahogy akkor az egyik jelentéshez lábjegyzetként írtam: "Már ennél az épületnél is az az érzésem támadt (a későbbiekben ez meggyőződéssé vált), hogy sajnálatos módon éppen az a hat-hét épület nincsen levédve, amely szerintem a Pasaréti út századfordulós hangulatát adja. Ez baj."
A képviselő testületek teljesen önjáróak abban, hogy mit védenek le (még jelentési kötelezettségük sincs), s mivel nincs egységes szempontrendszer, illetve mindenhol nyilván erősen jelentkeznek a helyi érdekek, ezért sok esetben nélkülözi a külső szemlélő által felismerhető logikát a döntésük.
[előzmény: (263) guess.who, 2010.07.12 12:36:58]

guess.whohozzászólásai | válasz erre | 2010.07.12 12:36:58 (263)
Érdekelne, hogy mit szólnak EZEKHEZ szakértők, véleményformálók, játékos kollegák?! :)
Röviden: végigkerestük Tiszalök "műemlékeit", és összességében úgy tűnik, mintha valaki mókából írt volna 2000-ben egy műemlékvédelmi határozatot: az összes helyi szocreál kockaépületet védetté tette, ráadásul úgy, hogy többnél a közvetlen szomszédságban (néha hozzáépítve) található valóban régi, értékesnek tűnő épület, ami viszont NEM védett! Nem is értem, nincs már a 100 éves korhatár a műemlékké nyilvánításnál? :)
A Tiszalök honlapján fellelhető PDF egyébként ugyanígy elsorolgatja ezeket az épületeket (nagyrészt említi is, hogy az 1960-as években épült némelyik, bár finoman "eklektikus stílusúnak" illeti ezeket), de előtte az általános részben még építészeti emlékről, városképi értékről és hasonlókról szól a szöveg - ezek a kockák viszont valami különös koordináta-rendszerben képezhetnek csak valódi műemléki értéket...

Biztos, hogy az önkormányzatok döntéshozói mindenütt tisztában vannak a műemléki védettség okával, indokaival, feladatával? Nem lenne érdemes legalább az ilyen zűrzavaros helyekre valami ismertetőt, sorvezetőt küldeni? :)

bastyautcaijatszoterhozzászólásai | válasz erre | 2010.06.15 13:03:32 (262)
Még egyszer a Bástya utcai középkori városfalról és a helyére tervezett luxusszállóról:

http://bastya.wordpress.com/

szépmíveshozzászólásai | válasz erre | 2010.06.09 10:54:49 (261)
Kedves Műemnlékes Játékosok!

"Figyelem! Ez nem gyakorlat" - mondhatnám amerikai háborús filmek szóhasználatával. De most tényleg komoly dologról van szó, melyben a KÖH valamennyiőtök segítségét kéri, pontosabban: segítségére van rászorulva:

A KÖH vasárnap az alábbi közleményt adta ki az MTI-n keresztül:

"A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal közleménye az elmúlt időszakban ár- és belvízkárt szenvedett műemlékekről és régészeti lelőhelyekről

A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal (KÖH) aggodalommal és fokozott figyelemmel kíséri az elmúlt hetek szokatlanul szélsőséges időjárási viszonyait, melyek emberek százezreinek életét és javait fenyegetik - határainkon innen és túl. A rendkívüli csapadék okozta tragikus áradások és belvizek sajnos nem kímélik sem védett műemlékeinket, sem pedig régészeti lelőhelyeinket. A KÖH munkatársai azon dolgoznak, hogy minél gyorsabban felmérhessük e kulturális értékeinkben keletkezett károkat. Célunk, hogy e károk lehetőleg minimalizálhatóak, illetve minél hamarabb helyrehozhatóak legyenek.
Mivel az ár- és belvíz-súlytotta területeken a közlekedés még ezen órákban is nehéz, vagy lehetetlen, e felmérő munkát egyedül nem tudjuk elvégezni.

Kérjük ezért az ár- és belvíz által érintett települések önkormányzatait, illetve a kárt szenvedett műemlék épületek, régészeti lelőhelyek tulajdonosait, kezelőit, használóit, hogy az esetleges káreseményekről a KÖH illetékes területi irodáit amint azt a helyzet megengedi, telefonon, e-mailben vagy levélben értesíteni szíveskedjenek. (Elérhetőségeink: miskolc@koh.hu, debrecen@koh.hu, szeged@koh.hu, pecs@koh.hu, sopron@koh.hu, szekesfehervar@koh.hu, budapest@koh.hu Az elérhetőségek a KÖH honlapján is hozzáférhetőek ezen a címen: http://www.koh.hu/telefonkonyv.php) Bejelentést tehetnek továbbá a KÖH központi számán: +36/1/2254800, valamint központi e-mailcímén (koh@koh.hu) is.

Az elmúlt hetek időjárási eseményei, áradásai miatt kért szenvedett valamennyi honfitársunknak együttérzésünket fejezzük ki, a ma is védekezésen, helyreállításon dolgozóknak pedig sok erőt, kitartást kívánunk és lehetőségeinkhez mérten szakmai segítséget nyújtunk."

LÉNYEG: SZERETNÉNK A LEHETŐ LEGGYORSABBAN TISZTÁN LÁTNI ABBAN, HOL ÉS MI SÉRÜLT MEG AZ ELMÚLT HETEK ÁR- ÉS BELVIZES KATASZTRÓFÁI SORÁN

Kérek ezért hát minden olyan műemlékem.hu játékost is, akinek tudomása van arról, hogy bárhol az országban műemlék vagy régészeti lelőhely sérült meg az árvíz során, írjon nekünk! Ha fényképetek van a kialakult állapotról, annak is nagyon örülnénk.

Konkrétan a BAZ, Heves és Nógrád megyei műemlékekben esett károk bejelentését a következő elérhetőségeken várjuk:
Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Észak-magyarországi Iroda
3530 Miskolc, Rákóczi utca 11.
Tel/fax: +36 46/508-927 Mobil: +36 30/279-2272
e-mail: miskolc@koh.hu

Nekem az elmúlt napokban az a személyes tapasztalatom, hogy ebben a mindenkit próbára tevő helyzetben rendkívüli szolidaritásukról adnak tanúbizonyságot az emberek. Kérlek azért Benneteket, hogy mindenki segítsen amivel csak tud!!! Elsőként, persze, az embereken kell tudnunk segíteni. Több száz ember, honfitársunk van, akinek életét a semmiből kell újra építeni, mivel semmijük nem maradt. (Ez nem túlzás! Tegnap este a miskolci sportcsarnoknál, vagy a Vörösmarty iskolai ideiglenes szállásnál a ruha-adományok között a ZOKNI, az ALSÓNADRÁG és a bébiruha volt a legkeresettebb!!! Ebbe gondoljatok bele!) Mindenki találjon hát feladatot ebben a témában is! Figyeljétek a nagy karitatív szervezetek felhívásait arról, hogy milyen adományokra van szükség. Pl. akinek van nélkülözhető BÚTORA, azt juttassa el Miskolcra, hogy az összedőlt házak, megsemmisült otthonok helyén új életet kezdhessenek a károsultak!

Ha pedig még a műemlékek hogylétével is tudtok törődni, azt külön köszönöm!

Elsőre, röviden azt tudom jelenteni, hogy e tekintetben, Hála Istennek, nem tudok komoly bajról. Számos épületbe befolyt a víz (pl. Felsőhámor, Kohászati Múzeum, Monok, Kossuth-ház), de sok más megmenekült. Pl. a közvetlen a Bódva magaspartján álló műemlékek, pl. Edelény, L'Hullier-Coburg kastély, Edelény, Református templom, vagy Boldva, ref. templom, szerencsésen megmenekültek. Dédestapolcsányban a védett ref. templomnak csak a lépcsőjéig jutott a Bán-patak. De még mindig számos hely van, ahol fogalmunk sincs, mi lehet a helyzet. Pl. mert nem is lehet odajutni, ahhoz meg nincs pofánk, hogy ebben a helyzetben, amikor emberéletek, házak vannak veszélyben pl. a polgármesteri hivatalokat érdeklődő telefonokkal zaklassuk. De ha jártatokban-keltetekben infót tudnátok küldeni a pontos helyzetről, pl. a Hernád-völgyéből, annak nagy hasznát vennénk!

Üdvözlettel:
szépmíves

Qszezhozzászólásai | válasz erre | 2010.06.08 14:26:56 (260)
Kedves klo!

Köszönöm a segítséged, megkaptam a válasz emailt!

Qszez
[előzmény: (259) klo, 2010.06.04 12:38:03]

klohozzászólásai | válasz erre | 2010.06.04 12:38:03 (259)
Nem találják a levelezésben. Küldd el az imrene.antali@koh.hu-ra (ő elnök úr titkárnője), akkor biztosan odaér.
[előzmény: (258) Qszez, 2010.06.04 12:26:52]

Qszezhozzászólásai | válasz erre | 2010.06.04 12:26:52 (258)
2010. május 18. 8:36
kurucsai@gmail.com

Előre is köszi a segítséget!
[előzmény: (257) klo, 2010.06.04 12:16:54]

klohozzászólásai | válasz erre | 2010.06.04 12:16:54 (257)
Pontosan hanyadikán és milyen e-mail címről? Beszéltem az elnöki titkársággal, csak így tudnak utána nézni.
[előzmény: (256) Qszez, 2010.06.04 10:11:05]

Qszezhozzászólásai | válasz erre | 2010.06.04 10:11:05 (256)
A koh@koh.hu címre írtam.
[előzmény: (255) klo, 2010.06.04 09:59:01]

klohozzászólásai | válasz erre | 2010.06.04 09:59:01 (255)
Szia!
Milyen címre írtál?
[előzmény: (254) Qszez, 2010.06.03 23:06:35]

Qszezhozzászólásai | válasz erre | 2010.06.03 23:06:35 (254)
Sziasztok!

Van valakinek tapasztalata, hogy a Hivatal mennyi idő elteltével válaszol egy emailre? Válaszol egyáltalán?
Kb 2 hete írtam.

Köszönöm a választ!

Qszez

petergaborhozzászólásai | válasz erre | 2010.05.29 21:35:56 (253)
DVD Szombathely építészeti értékeiről

"Helyi védelem alatt álló épületek - ezt a szerény címet viselte pár hete a Vas Megyei Levéltár egyik rendezvénye. Az alcím árulkodott igazán: DVD-bemutató Szombathely építészeti értékeiről - kattintson."

petergaborhozzászólásai | válasz erre | 2010.05.29 00:16:52 (252)
Régészeti feltárás: Védmű, ágyúterasz, cölöpsor és várárok a Jurisics-várban

szépmíveshozzászólásai | válasz erre | 2010.05.17 17:59:51 (251)
Kőszeggel kapcsolatban (is) eszembe jut annak a szerb csetnik vezérnek az interjúja aki annak idején a délszláv háború idején a horvát kézen lévő Dubrovnik világörökség óvárosát ágyúztatta. Mégkérdezték tőle, nem sajnálja-e elpusztítani ezt a szép ódon várost. Mire a felelet: "Nem, mert mi egy sokkal szebb és sokkal régebbi Dubrovnikot fogunk felépíteni!" ...

Kell ide egy kis szünet, hogy magunkhoz térjünk...

Kőszegen se kellett volna 25 millát befizetnie senkinek, ha mindenki tiszteletben tartja a törvényt. Amúgy - a cikkel ellentétben - NEM a KÖH miatt bűncselekmény a műemlékek engedély nélküli földig rombolása, hanem pl. a BTK miatt. Így ez "hivatalból" (és nem pl. feljelentés nyomán) üldözendő bűncselekmény. Így a KÖH ettől el sem állhat, a rendőrség, ügyészség és bíróság teszi/tennie kell a dolgát...

Amúgy ide kívánkozik végül, hogy az ország túlsó végén szintén lassan véget ér egy másik, a kőszegihez hasonló, műemlékrongálási, egyben "volt gyárból vasgyűjtési" per. A KÖH másod fokú bíróságon is megnyerte az egyedi műemlékként védett ózdi volt Finomhengermű egykori gépeit ócskavasként leszerelő cég elleni, százmilliós rongálás miatt kiszabott 30 milliós örökségvédelmi bírságról szóló pert. Csak ennek rosszabb a sajtója :-) Nem mindig leteh tán műemléket teljesen tönkre tenni bűntetlenül... Mert egy finomhengermű a hengersor nélkül... már nem ugyanaz...

[előzmény: (250) petergabor, 2010.05.15 16:50:45]

petergaborhozzászólásai | válasz erre | 2010.05.15 16:50:45 (250)
Befejeződhet a volt kőszegi Posztógyár ledózerolt műemléki épületei miatt indított per

klohozzászólásai | válasz erre | 2010.04.28 17:49:58 (249)
Nagyon durvának tűnik. Ugyan már nem Magyarország, de van némi közünk hozzá :-(
[előzmény: (248) Reficul, 2010.04.27 19:08:14]

Reficulhozzászólásai | válasz erre | 2010.04.27 19:08:14 (248)
Bár ez Szabadka, de sajna nagyon aktuális:

http://ingatlan.net/magazin/2010/04/folddel-lesz-egyenlo-szabadka-tortenelmi-belvarosa-ceausescu-sem-tett-volna-ilyet/

Konti04hozzászólásai | válasz erre | 2010.03.17 09:39:22 (247)
Ide kellett volna azt, amit a fotós fórumba bemásoltam:
http://www.dh-online.hu/kronika-a_varos/20100313_fedett_terasz_a_teren__avagy_egy_engedely#comments

Arról van tudomásom, hogy a város nem műemlék jellegű területén, hasonló igényt elutasított az önkormányzat! Igaz ők valószínűleg nem tudták, megzsarolni a várost!:-(
[előzmény: (246) petergabor, 2010.03.07 07:49:57]

petergaborhozzászólásai | válasz erre | 2010.03.07 07:49:57 (246)
Árpád-kori kaput rejtett a fal
Sajnos képek csak a nyomtatott változatban vannak :-(

Péter

Ármin56hozzászólásai | válasz erre | 2010.02.27 18:00:38 (245)
Az egyszerűbb bérbeadhatóság miatt, valóbanúgy gondolták, hogy kirámolják a patikát, és szabad a gazda, de a butor az épülethez tartozik, és ott kell maradnia!
[előzmény: (240) petergabor, 2010.02.02 14:15:09]

SoNahozzászólásai | válasz erre | 2010.02.21 15:54:45 (244)
Kedves hozzászolók és Tisztelt Hivatal!

Érdekesség számomra, hogy a műemlékadatbázisban szerepel műemléki védelem alatt a Vértesacsán lévő egykori romos vasútállomásépület, viszont a nála kicsivel nagyobb Felcsúthoz tartozó Alcsút-Felcsút állomás semmilyen védelem alatt nem áll. Szerintem ez így nem helyes, mivel ez az épület is romos és eredeti kinézete még adott, a vértesacsai ennél sokkal romosabb mégis védik. Kérem elemezzék ki észrevételemet. Részletesebb leírás az Alcsút-Felcsút állomásról itt: http://www.vasutallomasok.hu/allomas.php?az=alcs

Tisztelettel: Somay Nándor

klohozzászólásai | válasz erre | 2010.02.03 09:53:21 (243)
Kedves piroska!
Egy ideje dolgozunk azon, hogy miként lehetne frissíteni a helyi védettségek adatbázisát. Én azt a módszert, hogy az önkormányzatoktól levadászott listákat beleillesszük a mostani adatbázisba, nem tartom szerencsésnek.
Elnök úr ötlete alapján azonban valószínűleg el tudjuk indítani az "Országleltárt". Ennél a még ismeretlen értékeket lehetne jelenteni, plusz olyan helyi védetteket, amelyek nincsenek meg a mi listánkban. Ezek természetesen megjelennének találatként is a műemlékem.hu pontversenyben.
Sajnos az Országleltár kialakítása komoly programozást igényel, de az elmúlt hónapokban legalább az alapelveket sikerült tisztázni. nagyon remélem, hogy tavasszal elindíthatjuk.
Annak viszont nem látom akadályát, hogy előre lehessen "gyűjteni". Ha van hozzá kedved, mérd be, fotózd az objektumokat. "elveszni" nem fognak :-)
[előzmény: (242) piroska, 2010.02.02 16:29:19]

piroskahozzászólásai | válasz erre | 2010.02.02 16:29:19 (242)
Tisztelt Hivatal és Kedves Klo!
Van-e esély a kecskeméti helyi védettségek közzétételére?
Januárban beraktam ide a fórumra a kecskeméti listára mutató linket, nem tudom mi lett az ügyből. Én szívesen szereznék pontokat a saját városomból ki sem mozdulva, nem pedig így, az egész országban keresztül-kasul csámborogva!( ez vicc volt).
Ami komoly: pályázatot írtak ki a helyi védett épületek tulajdonosai számára, felújításra lehet így pénzhez jutni. Azt, hogy a felújítás előtt mi volt, mi nem volt most lehetne dokumentálni.

petergaborhozzászólásai | válasz erre | 2010.02.02 14:19:33 (241)
Régészeti feltárás és restaurálás a Jurisics-várban

petergaborhozzászólásai | válasz erre | 2010.02.02 14:15:09 (240)
Bonyodalmak a Szentlélek Gyógyszertár bezárása körül

A berendezés műemléki védelem alatt áll.
130 éve abban a házban van és most el kell bontani???? Csak azért mert a város üresen kéri vissza a bérleményt?

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.22 11:13:50 (239)
Pár éve még ott volt a Marc cipőgyár gyári boltja. Abban az időben még elég jó állapotban volt az épület, szégyen, hogy így hagyták lepusztulni....
[előzmény: (235) petergabor, 2010.01.16 23:02:11]

A jelentések törlését kérem!hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.22 10:59:21 (238)
Kaposvárra vonatkozóan itt a lista. Bizony sok van benne olyan ami a muemlekem.hu-n nem szerepel.
pld. a mi lakásunk is egy ilyenben van és mégsem készíthetek róla jelentést :-(

https://www.kaposvar.hu/authorized/kozlony/kozlony200607/download/70.doc
[előzmény: (231) szépmíves, 2010.01.08 15:41:31]

Zerindhozzászólásai | válasz erre | 2010.01.20 13:39:42 (237)
Velem is előfordult már, hogy valaki megkérdezte, hogy miért fényképezem a házát. Mondtam neki, hogy mert védett épület, és csodálkozott, mert nem tudta!
[előzmény: (236) Barbárka, 2010.01.20 10:06:19]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.20 10:06:19 (236)
Kedves szépmíves!

"Ami a helyi védettséget illeti, ezek az adatok abszolut közérdekűek, mindenki számára hozzáférhetőek kell(ene) legyenek, már ahol egyáltalán kimondtak ilyesmit."

Sajnos ennek ellenére előfordulhat, hogy egy ház tulajdonosa innen tudja meg, hogy háza helyi védelem alatt áll, mert anno az önkormányzat elfelejtette erről tájékoztatni. :)

B.
[előzmény: (231) szépmíves, 2010.01.08 15:41:31]

petergaborhozzászólásai | válasz erre | 2010.01.16 23:02:11 (235)
Ha szegény Batthyány-Strattmann élne, szégyenkezne ezek helyett

petergaborhozzászólásai | válasz erre | 2010.01.15 21:57:06 (234)
Iseum-projekt: jog-viták miatt áll

petergaborhozzászólásai | válasz erre | 2010.01.11 08:27:53 (233)
Sziasztok!

Nekem van egy szombathelyi rendelet (amire korábban hivatkoztam). Ezt még annak idején a város honlapjáról töltöttem le.
Nem tudom, hogy mennyire aktuális. Mostanság nem találom se ezt, se frissített példányt (új rendeletet, vagy változtatást) a honlapon.
De ami van, azt szívesen elküldöm.

Péter
[előzmény: (231) szépmíves, 2010.01.08 15:41:31]

piroskahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.08 15:46:08 (232)
Az előbb belinkelt rendeletben minden benne van, (már a mellékletben a lista) én már átnéztem, de hogy lesz ebből közzétett állomány?
Számítógépes analfabétizmusom tiltja, hogy belefogjak ilyesmibe.
[előzmény: (231) szépmíves, 2010.01.08 15:41:31]

szépmíveshozzászólásai | válasz erre | 2010.01.08 15:41:31 (231)
Kedves Mindenki!

Először is BUÉK mindenkinek!

Ami a helyi védettséget illeti, ezek az adatok abszolut közérdekűek, mindenki számára hozzáférhetőek kell(ene) legyenek, már ahol egyáltalán kimondtak ilyesmit. Az valóban nem lenne egyszerű, hogy ha klo hozzálátna és írna 3200 db levelet, amelyben valamennyi önkormányzatot felhívná arra, h szolgáltasson adatot... Ráadásul én nem is tudom, köteles lenne-e egy önkormányzat mondjuk levélben megküldeni valamennyi adatot a helyi védett épületekről. (Lehet, hogy csak "iratbetekintést" kell biztosítaniuk, vagyis azt, hogy ügyfélfogadási időben bemehessünk és kijegyzeteljük azokat a rendezési tervből...)

DE... egy csomó rendezési terv - benne a helyi védettségek adataival - kint van az interneten, a települések honlapjain. Még ezt se hiszem, hogy klo-nak kellene végigböngésznie. Azt viszont nagyon is el tudnám képzelni, hogy a játékosok - pl. pontokért - vállalnák egy-egy jól behatárolt területen ezen adatok összegyűjtését. Ezeket aztán klo meg a stáb fogadná és feltöltené a muemlekem.hu-ra. Símán fel lehetne osztani az országot magunk között. Ha nem sikerülne mindenhonnan begyűjteni, no zakson, amennyivel több lesz itt az adat, annyival lesz jobb/teljesebb ez az adatbázis!

Hm?
[előzmény: (229) klo, 2010.01.04 18:39:58]

piroskahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.07 21:42:12 (230)
Kecskemét helyi védettségei (eddig három volt) most megszaporodtak. http://kecskemet.hu/doc/rendeletek9_4.doc - Az épített környezet helyi örökségvédelmének szabályozása.
Persze ez majd csak sokára ér a műemlékem.hu listájára.(?)

klohozzászólásai | válasz erre | 2010.01.04 18:39:58 (229)
Kedves Péter!
A műemlékem.hu-n található helyi védettségi lista valóban erősen hiányos és elavult (mint azt már többször jeleztem). Ezzel együtt az egyetlen ilyen lista, hiszen a helyi védelmeknek nincs egységes adatbázisa, ahová azokat jelenteni kellene (ugyancsak jogos Ármin 56 és Szépmíves felvetése, akik felvetették, hogy ezt miért nem a KÖH kezeli - sajnos azonban a szakemberek óhaja és a racionalitás ritkán találkozik a döntéshozók véleményével).
A VÁTI-tól származó listát természetesen lehetne frissíteni, ennek azonban még kutatjuk a módját. A műemlékem.hu nyilván nem teheti meg, hogy adatszolgálatatást kérjen az önkormányzatoktól, nincs is rá kapacitás. Egy felhasználók által frissíthető (de akkor ki ellenőrzi a hitelességet?) újfajta adatbázis tetszetős megoldásnak tűnne, de az is komoly fejlesztést igényelne.
[előzmény: (228) petergabor, 2010.01.04 08:08:44]

petergaborhozzászólásai | válasz erre | 2010.01.04 08:08:44 (228)
Tisztelt Hivatal, Klo!

Akkor lehet, hogy nem ebbe a fórumba illik a kérdésem.

Itt a muemlekem.hu oldalon fent vannak a helyi védettséget élvező építmények is. Azonban ez a lista hiányos (szerintem) az említett emlékművel kapcsolatban.

A kérdésem nem a KÖH adatbázisra vonatkozott, hanem a muemlekem.hu adatbazisra.
Ebből a szempontból, akkor tényleg rosszul tettem fel a kérdést. Azt hittem, hogy KÖH-ös adatbázisból építkezett ez a lista is és ezért a Hivatalt szólítottam meg.

Péter

Boldog új évet mindenkinek!
[előzmény: (224) szépmíves, 2009.12.30 00:06:45]

Ls.Zsolthozzászólásai | válasz erre | 2010.01.03 10:09:12 (227)
Tisztelt Hivatal !
A Győr-Moson-Sopron megyei Ásványráró Szent-András templomáról szeretnék érdeklődni.
Az ásványi falurészen álló templom már műemlék.
Az 1980-as évekbeli felújításkor a templom tornyán a vakolat alatt befalazott gótikus ablakokat találtak.
Az akkori plébános tudtommal jelentette a műemlékvédelemnek akkor, de anyagi források hiányában nem foglalkoztak vele az illetékesek. A plébános úr lefotózta a tornyot, ezek a fényképek a plébánián lehetnek.
Szeretném kérdezni hogy önök tudnak e erről, és ha tudnak, akkor mikorra van tervbe véve a templomtornyon az ablakok restaurálása, illetve láthatóvá tétele?
A templom történetéről író források szerint a templom a XIV. században épült, de a XVII.-XVIII. század fordulóján a Duna árvize elmosta, és a középkori alapokra új templom épült. Az ablakok feltárása igazolná a templomtorony középkori eredetét.

piroskahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.02 16:36:51 (226)
Kedves KÖH munkatársak!
Boldog új évet kívánok!

rleventehozzászólásai | válasz erre | 2009.12.31 16:28:14 (225)
Köszönjük, és (műemlékvédelemben) sikeres, boldog új évet kívánunk a Hivatal dolgozóinak is! :-))
[előzmény: (224) szépmíves, 2009.12.30 00:06:45]

szépmíveshozzászólásai | válasz erre | 2009.12.30 00:06:45 (224)
Hja, az tényleg pazar lenne, ha a KÖH-nek listája lenne a helyi védett objektumokról... (Egyelőre még a rendezési terveknek is csak töredékével rendelkezünk...) Jelenleg annyi jó van csak a jogszabályokban, hogy ha egy önkormányzat TÖRÖLNI szeretne valamit a helyi védettek közül (ugye, eddig hivatalosan azt se tudtuk, h védték) no, akkor erről a KÖH-öt értesítenie kell. Ez, ugye, arra lenne jó, hogy amikor törölnek valamit (ennek a mi kultúrfokunkon rend szerint egy oka van: egy sakál befektető, vagy épp a polgármester le akarja bontani a védett házat, mondjuk Lidl vagy SPAR építése miatti "kényszerből") akkor a KÖH ezt megtudva az igazán értékes házat akár "rendes" műemlékké nyilváníthatja. Kis bibi itt, hogy az elmúlt 10 évben, mióta itt vagyok, még egyetlen ilyen bejelentés sem érkezett hozzánk. (Bár lehet, h nem töröltek mifelénk védettséget mostanában... :-)
Amúgy - ellentétben a műemléki védelemmel - ideiglenes védelmet nem csak egész házakra lehet kimondani, hanem bármilyen, megfogalmazható építészeti, műemléki értékre is. Pl. egy utca történetileg kialakult homlokzatszínezésére, anyaghasználatára, beépítési magasságára, telekszerkezetére, hagyományos kerítéseire is (függetlenül a mögötte lévő háztól..), stb., stb. Ezeket a védéseket elég nehéz lenne egy központi nyilvántartásba összehozni. (Lám, még a hagyomásnyos műemlékeket se sikerül mindig :-(((((

Minden muemlekem.hu játékosnak valamennyi KÖH-ös munkatársam nevében köszönöm az egész éves munkáját, szorgalmát, kitartását. Az összegyűjtött, döbbenetes mennyiségű jelentéshez a szerzőknek, örökségvédőknek gratulálok, számítunk mindenkire jövőre is!

Jó műhold-járást valamennyiünknek! Üdv!

szépmíves
[előzmény: (223) Ármin56, 2009.12.29 12:45:28]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája